El sitio web Dot Net Pearls ha realizado un interesante trabajo de benchmark sobre el uso de memoria de las nuevas y futuras versiones de los reyes de los navegadores para Windows: Google Chrome 2, Mozilla Firefox 3.5, Opera 10 y Safari 4. Los navegadores web estaban configurados para abrir automáticamente 30 pestañas y que el usuario las fuera cerrando una por una. Un script se encargaba de medir en segundo plano el consumo de memoria empleado por cada uno de ellos.

La conclusión es que el navegador de Chrome es quien más memoria consume, con mucha diferencia respecto al resto, mientras que el de la fundación Mozilla es quien menos necesita. Sin embargo, desde la propia Google se advierte que Chrome es un navegador multiproceso y que como tal hay que tener mucho cuidando midiendo su memoria, porque podemos atribuirle entre un 30 y un 40 por ciento más de la que realmente necesita, que es lo que sucede con el análisis de Dot Net Pearls.

De todas maneras, aunque se le aplicara la rebaja del 40 por ciento, Chrome seguiría siendo uno de los navegadores más pesados. Lo sorprendente es que la versión 3.5 de Firefox, un navegador tradicionalmente criticado por su alto consumo de recursos, sea la más ligera de todos. Habría que ver cómo funciona con varios plugins y complementos instalados.

En futuros post os hablaremos aquí de las últimas tecnologías en lo que se refiere a tarjetas gráficas de las dos compañías más importantes del sector: Nvidia y Ati. Para mostrar todos sus aspectos necesitaremos utilizar términos muy técnicos y específicos que pueden no ser conocidos por algunos de nuestros lectores, con lo que adelantamos este pequeño glosario como ayuda.

• Benchmark: Programa utilizado para la medición del rendimiento de los componentes de un ordenador, en este caso una tarjeta gráfica. Los resultados utilizados están basados en 3dMark Vantage.
• Crossfire: La unión de dos tarjetas ATI idénticas con el fin de mejorar el rendimiento gráfico de nuestro ordenador. Su equivalente de Nvidia es el SLI.
• Fillrate: Cantidad de píxeles y texturas que la tarjeta gráfica es capaz de renderizar y mostrar en un segundo, medido en miles de millones de estos por segundo.
• GPU: Graphic Processing Unit (Unidad de proceso gráfico), son el equivalente al procesador central del ordenador, pero se dedican exclusivamente a las tareas pertinentes a la tarjeta gráfica.
• Shader: conjunto de instrucciones que definen como se mostrará definitivamente un objeto en pantalla, aplicando efectos de materiales, sombras y luces.
• SLI: La unión de dos tarjetas Nvidia idénticas para mejorar el rendimiento gráfico de nuestro PC. Equivale al Crossfire de ATI
• Tamaño de fabricación: Medido en nanómetros, es el tamaño medio de cada componente de la GPU.

Con el fin de competir con Intel en el mercado de las plataformas móviles (más aún con el retraso del Centrino-2), AMD ha lanzado un conjunto de chips para este propósito. Tres juegos de chips forman esta plataforma.

• Microprocesadores Turión X2 Ultra de doble núcleo. La oferta la forman el ZM-80 a 2,1 GHz., el ZM- 82 a 2,2 GHz. Y ZM-86 a 2,4 GHz.
• Gráficos integrados Mobility Radeón HD 3000 (3400, 3600 y 3800).
• Controladoras Wi-Fi propietario (de otros fabricantes), Atheros, Broadcom y Marvel, con soporte 802.11 a/b/g/n.

Los microprocesadores son de bajo consumo (sobre 35 W) con caché L2 de 1M. a 2 M., soportando memoria DDR-2 a 800 MHz., HyperTransport 3.0, PCI express 2.0 y salidas de vídeo HDMI y DVI.

El chipset puede ser el M780G o el SB700, que integran las GPU que hemos mencionado con anterioridad. Todas ellas incluyen un hardware para la decodificación de vídeo de alta definición que descarga a la CPU de esta labor, aumentando el rendimiento del sistema y disminuyendo el consumo.

Como comentario general diremos que en cuanto a microprocesadores, AMD todavía no alcanza a Intel en lo que a portátiles se refiere, pero en el caso de una plataforma, en la que se conjugan además los rendimientos de chipset y GPU, parece que sí supera el de otras plataformas de Intel. Según AMD, “triplican en rendimiento a su competencia”, pareciendo esto un poco exagerado, si bien los benchmarks que circulan por los medios especializados, hablan de una mejora del 70%. Algo así debe ser en cuanto que la mayoría de fabricantes de portátiles, han decidido adoptarlo.